本報(bào)訊　購(gòu)房者李先生購(gòu)購(gòu)了昌平區(qū)的一套住房后，以開(kāi)發(fā)商宣傳的城鐵不從小區(qū)門口過(guò)為由要求退房，開(kāi)發(fā)商則認(rèn)為該小區(qū)的房?jī)r(jià)下跌，才是其退房主要理由。記者昨日獲悉，昌平法院判決駁回了李先生的退房請(qǐng)求。

李先生訴稱：他于2008年4月在昌平購(gòu)購(gòu)了一套住宅。當(dāng)初為了推銷該套小區(qū)住宅，開(kāi)發(fā)商一再通過(guò)銷售代表和媒體宣稱S2號(hào)城鐵毗鄰該小區(qū)，并強(qiáng)調(diào)該城鐵距小區(qū)200米以內(nèi)。李先生說(shuō)他正是考慮了有城鐵毗鄰，才花高價(jià)購(gòu)了該處房產(chǎn)?？墒谴撕罄钕壬l(fā)現(xiàn)，S2號(hào)線根本不經(jīng)過(guò)此地，因此他認(rèn)為開(kāi)發(fā)商的虛假宣傳已經(jīng)構(gòu)成了消費(fèi)欺詐，請(qǐng)求法院撤銷雙方簽訂的售房合同，返還頭付款。

被告的開(kāi)發(fā)商則認(rèn)為，李先生要求退房的真正理由是所購(gòu)房屋房?jī)r(jià)下跌。開(kāi)發(fā)商稱，該公司在廣告宣傳中對(duì)城鐵S2號(hào)線的宣傳完全是北京市規(guī)劃中公布的信息，該公司并沒(méi)有任何的虛假宣傳情況。李先生完全是因?yàn)榉康禺a(chǎn)市場(chǎng)在2008年出現(xiàn)價(jià)格下滑趨勢(shì)之后，提起的無(wú)理由退房，他的說(shuō)法是一個(gè)退房的借口。

法院認(rèn)為，原、被告雙方當(dāng)事人簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，合同有效。

根據(jù)本案查明的情況，被告的宣傳材料及在網(wǎng)站的宣傳均是規(guī)劃中的輕軌S2線，不存在明顯的欺詐行為，雙方簽訂合同時(shí)不存在重大誤解，因此，原告所述理由不能成立。

據(jù)昌平法院的崔法官介紹，購(gòu)房人在購(gòu)購(gòu)商品房后，由于房?jī)r(jià)下跌而“反悔”的案件目前有上升的跡象，但這類請(qǐng)求很難在法律上獲得支持。目前，在由于房?jī)r(jià)下跌而造成的退房案件中，購(gòu)房者并不直接說(shuō)明房?jī)r(jià)跳水是起訴的主要原因，而是將原因轉(zhuǎn)嫁給交通、戶型等客觀因素。但在審理中可以發(fā)現(xiàn)，這些問(wèn)題大多消費(fèi)者在購(gòu)房時(shí)已經(jīng)明確知曉，而就本案來(lái)看，李先生當(dāng)初的購(gòu)房?jī)r(jià)是8000元/平方米，目前房?jī)r(jià)已經(jīng)跌至6000元/平方米，損失顯而易見(jiàn)。