2003年11月，趙先生與大興某小區(qū)開(kāi)發(fā)商達(dá)成意向，購(gòu)購(gòu)其開(kāi)發(fā)的房屋一套，雙方在房屋購(gòu)賣(mài)合同中確定，房屋價(jià)格為每平方米2273元。趙先生向開(kāi)發(fā)商支付了頭付款項(xiàng)84080元，并提出希望采用公積金貸款形式申請(qǐng)貸款，開(kāi)發(fā)商對(duì)此表示同意。

然而，在趙先生辦理公積金貸款時(shí)，工作人員卻告之，該房產(chǎn)項(xiàng)目沒(méi)有在市計(jì)委立項(xiàng)，按照規(guī)定不能為其發(fā)放公積金貸款。趙先生向開(kāi)發(fā)商交涉，開(kāi)發(fā)商稱(chēng)可以提交某些手續(xù)，也許能辦下來(lái)，但要等等?？墒窃陂L(zhǎng)達(dá)三個(gè)月的時(shí)間里，趙先生始終沒(méi)有等到開(kāi)發(fā)商的消息，趙先生多次催促，開(kāi)發(fā)商才稱(chēng)無(wú)法辦理公積金貸款手續(xù)，要求趙先生申請(qǐng)商業(yè)貸款，并且提出，由于房?jī)r(jià)上漲，趙先生必須按照上漲后的價(jià)格購(gòu)購(gòu)，平均每平方米要增加近800元，否則就不賣(mài)給他了。對(duì)此，趙先生非常氣憤，雙方發(fā)生糾紛。

本案中，開(kāi)發(fā)商在合同訂立階段沒(méi)有履行自己基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，在合同履行階段沒(méi)有履行基本誠(chéng)信原則產(chǎn)生的通知義務(wù)。開(kāi)發(fā)商在明知該項(xiàng)目無(wú)法申請(qǐng)公積金貸款的情況下，不僅事先沒(méi)有誠(chéng)實(shí)地向趙先生介紹、說(shuō)明，反而同意和接受其辦理公積金貸款手續(xù)，這使得趙先生作為普通購(gòu)房者，有充分理由相信自己能夠申請(qǐng)到公積金貸款，但結(jié)果卻不是這樣。依據(jù)我國(guó)《合同法》第六十條規(guī)定，在合同履行的過(guò)程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。趙先生誠(chéng)實(shí)地履行了通知義務(wù)，將不能辦理公積金貸款的情形告知開(kāi)發(fā)商。而開(kāi)發(fā)商不僅沒(méi)有向趙先生講解辦不了公積金貸款的原因，也沒(méi)有說(shuō)明較終也不能辦理的結(jié)果，反而多次向趙先生聲稱(chēng)自己能夠辦下來(lái)預(yù)售許可證等，讓趙先生誤以為該項(xiàng)目有可能辦理公積金貸款手續(xù)，并一直等待其辦理手續(xù)。

因此，這一案件完全是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商沒(méi)有履行《合同法》第六十條規(guī)定的誠(chéng)信地通知義務(wù)，導(dǎo)致趙先生等待了很長(zhǎng)時(shí)間卻無(wú)法辦理任何貸款事宜。這個(gè)結(jié)果完全是開(kāi)發(fā)商造成的。因此，開(kāi)發(fā)商不能援引有關(guān)逾期違約的條款，要求趙先生承擔(dān)價(jià)格上漲的后果，更不能要求解除房屋購(gòu)賣(mài)合同。

特別是，趙先生在樓盤(pán)未開(kāi)工之時(shí)，就已支付大量款項(xiàng)，購(gòu)購(gòu)開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的期房，這是基于對(duì)開(kāi)發(fā)商的信任而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。趙先生承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然也可以享有現(xiàn)在該項(xiàng)目?jī)r(jià)格升值的收益，而開(kāi)發(fā)商卻不能看到這點(diǎn)利益，后悔當(dāng)時(shí)賣(mài)價(jià)較低，就想方設(shè)法撕毀雙方原有合同，或者將房?jī)r(jià)隨意提高，視契約為兒戲，這是極為不講誠(chéng)信、不講商業(yè)道德的行為。趙先生完全有權(quán)利要求開(kāi)發(fā)商繼續(xù)履行合同，按照原定價(jià)格出售房屋，并且協(xié)助其辦理商業(yè)銀行貸款手續(xù)?！　　　　?