業(yè)主被殺，物業(yè)管理者是否應承擔責任？福建省龍巖市中級人民法院在近期審結的一起案件中作出無需擔責的判決。主審法官認為，物業(yè)管理中的安全服務不是廣義上的社會安全，其保安責任不應包括確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主、物業(yè)使用者的人身不受第三人的不法侵害。

　　
２００３年１月５日晚，在福建省長汀縣商業(yè)城租店開設金正通信店的鄭某在店內(nèi)被人殺害。８月２７日，鄭某父母將某市場發(fā)展總公司告上法院，要求判令被告給付因鄭某死亡的賠償費６萬多元。

　　這個市場發(fā)展總公司對商業(yè)城市場行使管理職能，并對商業(yè)城業(yè)主、經(jīng)營者進行有償服務，向鄭某等業(yè)主、經(jīng)營者每月收取一定的物業(yè)費，其服務內(nèi)容包括安全保衛(wèi)等工作。一審法院審理認為，物業(yè)管理的保安應理解為，為物業(yè)使用創(chuàng)造方便安全的條件，維護物業(yè)管轄范圍內(nèi)公共秩序良好與穩(wěn)定，它不是廣義上的社會安全，保安不能等同于保鏢，不能要求被告確保商業(yè)城內(nèi)所有財產(chǎn)和人身的安全。被告已履行了保安義務，原告不能證明被告存在管理上的過錯，因此被告不承擔業(yè)主、經(jīng)營者的人身損害賠償責任。

　　原告不服一審判決，提出上訴。二審法院審理認為，由于被上訴人與商業(yè)城業(yè)主及物業(yè)使用者對安全保衛(wèi)的內(nèi)容未作特別約定，故依照現(xiàn)行物業(yè)管理的相關法規(guī)，可以認定被上訴人所負的保安義務僅是為維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全而實施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動；上訴人認為被上訴人的保安服務應包括對業(yè)主及物業(yè)使用者人身安全不受第三人不法侵害提供保障，于法無據(jù)；且鄭某被害的地點位于商業(yè)城外的沿街商店內(nèi)，案發(fā)后店門無異狀，此時被上訴人即使履行了正常的防范性安全保衛(wèi)義務，也無法避免店內(nèi)犯罪行為的發(fā)生，因此被上訴人的行為與鄭某之死無法律上的因果關系。故判決駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　主審法官表示，本案的焦點是物業(yè)管理中的保安責任到底有多大，是否包括確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主、物業(yè)使用者的人身不受第三人的不法侵害。法官認為，物業(yè)管理企業(yè)對于業(yè)主、物業(yè)使用者人身和財產(chǎn)安全的保護義務主要來源于合同的約定或者法律、法規(guī)的直接規(guī)定。其中合同的約定也需符合法律、法規(guī)的規(guī)定，不能超越職權，不能將屬于國家行政、司法機關的職能作為保安的職能。在本案中，被告為履行物業(yè)管理的安全防范服務，制訂了《商業(yè)城專業(yè)市場文明公約》《商業(yè)城夜間保安員值班職責》和《保安夜班巡值情況登記表》，這些規(guī)定可以推定為鄭某與被告之間在保安方面的約定。被告如果未按這些規(guī)定履行其職責或履行職責中存在明顯的過錯，可視為被告在物業(yè)管理方面存在過錯和違約行為，就應承擔違約責任。如果物業(yè)管理部門履行了上述制度規(guī)定，或者說原告方無法提供被告方在物業(yè)管理中存在過錯的證據(jù)，那么，被告就不存在違約及承擔違約責任的問題。

　　法官認為，在物業(yè)管理中安全服務的性質只能是一種群防群治的安全防范服務。它不是廣義上的社會安全，不能要求被告確保商業(yè)城內(nèi)所有財產(chǎn)和人身的安全。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！