在一片質疑聲中，北京朝陽法院對于不履行生效判決、拖欠物業(yè)費的業(yè)主，再次采取了強制執(zhí)行措施（11月27日《新京報》）。不少人認為：法院不宜采取強制措施解決物業(yè)糾紛。筆者對此批評卻不以為然。 [朝陽法院近百人兵分六路 57戶“老賴”遭遇強制執(zhí)行] 

    其實，法院并非在強制執(zhí)行拖欠的物業(yè)費，而是在執(zhí)行自己做出的生效司法判決。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，此乃法院的法定責任，只要當事人提出合法申請，法院不能拒絕。

    公眾對于物業(yè)服務的不滿可以理解，但是造成不滿的原因并非來自于訴訟本身。司法機制的有限性和被動性，決定了法官不可能脫離自己的法庭，去主動化解物業(yè)糾紛中業(yè)主的一切憤懣與不滿。業(yè)主對于物業(yè)管理者的違約或者不當行為，必要時可提起訴訟。如果業(yè)主不向法院提起訴訟，面對敗訴判決又不依法主動執(zhí)行，只是在庭下強調自己的委屈，當然不能阻止法院對判決的執(zhí)行。

    不過事情探討至此，并沒有達到社會利益的較終平衡。在筆者看來，問題的癥結不在于強制執(zhí)行措施本身，而是有關立法尚待健全。

    正如敗訴業(yè)主孫先生所抱怨的：自己打官司“耗不起時間”。誠如其言，在訴訟的對抗機制下，物業(yè)一方顯然處于強勢，業(yè)主因分散應戰(zhàn)，各自利益難以整合，故不能有效博弈。因此，建議在相關立法中借鑒《消費者權益保護法》的規(guī)定，賦予業(yè)主委員會作為獨立當事人的法律地位，承認它有權代表業(yè)主集體，向物業(yè)提起維權之訴。這樣一來，遇到小區(qū)綠地、物業(yè)服務等糾紛，業(yè)主們便可以通過業(yè)主委員會集眾人之力，限度地整合意見，較方便地調查取證，推選專人代表大家參與訴訟，并分擔訴訟費用，以避免某個業(yè)主“沒時間、沒錢打官司”的困境。

    另一方面應當承認，公眾的不滿情緒中確實有針對法院強制執(zhí)行的因素。我國現(xiàn)行訴訟法將生效民事裁判的強制權賦予了司法機關，這一直備受爭議。法官作為糾紛的公共裁決者，其道義上的權威性來自于中立地位，然而如果法律規(guī)定：法院在做出生效裁決之后，還要承擔強制執(zhí)行的責任，勢必沖淡法官的中立形象，進而將司法機關推到社會矛盾的風口浪尖上，這也是近年來司法行為不斷受到公眾質疑的重要原因。

    筆者在此建議，未來修改訴訟法時，應當將執(zhí)行權從法院的審判權中分離出來。根據(jù)世界許多國家的公共治理經驗，執(zhí)行權屬于行政權的組成部分，在司法的統(tǒng)一監(jiān)督下，由政府行政部門承擔生效裁判的執(zhí)行任務，有利于提高司法者的專業(yè)化和中立地位，也會更有利于社會矛盾的合理解決，畢竟，在社會具體事務的細節(jié)處理方面，行政部門掌握著更多的公共信息，具有更多的管理經驗和資源，而公眾的聲音也能因此更通暢地反饋給政府部門，以資其更加有效和及時地改進工作。 陳創(chuàng)東（北京律師）

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！