乾隆年間，為爭(zhēng)一塊山地，鄉(xiāng)民狀告和尚，和尚屈打成招，縣令核對(duì)筆跡尋得鐵證——

　　在古代，地產(chǎn)交易是以紅契為依據(jù)的，官員也往往把民事案件當(dāng)成刑事案子來(lái)處理。發(fā)生在清代乾隆年間的一起地產(chǎn)糾紛案件真實(shí)地反映了這一點(diǎn)。這個(gè)案子的原告是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民，被告則是附近廟里的和尚。

　　一份地產(chǎn)兩樣說(shuō)法

　　據(jù)鄉(xiāng)民稱(chēng)，和尚偽造田契，侵占了他家祖上下來(lái)的一塊山地，用來(lái)埋葬死者。和尚則辯解說(shuō)，山地是他師祖于雍正年間從俗家父親的手里購(gòu)來(lái)的，并非偽造田契。但鄉(xiāng)民反駁說(shuō)，他父親曾于前任縣令任內(nèi)與鄰人發(fā)生過(guò)地產(chǎn)糾紛，如果這塊地早在雍正年間就已經(jīng)賣(mài)出，為什么在原先呈交的山地界圖中沒(méi)有注明呢？

　　證據(jù)不詳判官生疑

　　承辦此案的縣令調(diào)來(lái)鄉(xiāng)民提到的前起地產(chǎn)糾紛案卷，在山地界圖中果然未見(jiàn)有將山地賣(mài)出的任何標(biāo)記。但是，這有可能是當(dāng)時(shí)遺漏了，不能就作為偽造地契侵占山地的依據(jù)。

　　再看和尚拿來(lái)的地契，只是一份白契（未上稅加蓋官印的文契）。但是，考慮到當(dāng)時(shí)民間為避稅普遍訂立白契，所以也不能證明和尚造假。再傳地契的代筆人，該人卻已經(jīng)死了。

　　縣官心想，這樁案子，原來(lái)購(gòu)

　　賣(mài)山地的人都死了，代筆人的證明也沒(méi)有，地契又是５０年前的白契，而且是在和尚的師父師祖兩代都已埋葬在自家墓地后，于師叔臨死前在經(jīng)卷箱里偶然找到的。

　　縣令由此懷疑有人教唆和尚爭(zhēng)訟，于是想一并追究。隨即令和尚招出偽造地契的人。和尚不招，縣令便下令用刑。用了幾次刑后，和尚含糊承認(rèn)地契是自己偽造的。

　　核對(duì)筆跡冤情大白

　　縣令卻不善罷甘休，又令和尚照寫(xiě)一遍。然而字跡又對(duì)不上，便讓差役再用刑。和尚大呼：“寧愿不要這塊地了！”縣令心里卻想，得讓和尚心服口服才行。見(jiàn)天色已晚，便讓差役把人帶下堂去，準(zhǔn)備天再

　　拷問(wèn)。

　　由于案情并未水落石出，回到住處，縣官心里很不平靜。想到天要讓和尚從實(shí)招來(lái)，必須拿出過(guò)硬的證據(jù)才好，便一骨碌從床上爬起，命差役把代筆人的兒子傳來(lái)問(wèn)話(huà)，問(wèn)他家中可有代筆人字跡。

　　代筆人的兒子回答說(shuō)：“家中有收代筆費(fèi)的賬簿一本。代筆文契親友家里很多?！庇谑亲屗丶胰≠~簿，并向鄰里討取文契數(shù)張，還特別叮囑務(wù)必要雍正年間蓋有官印的紅契。

　　孰料，天上午，縣令取過(guò)代筆人兒子帶來(lái)的賬簿和紅契，核對(duì)筆跡、畫(huà)押，發(fā)現(xiàn)與和尚出示的白契完全相同，且在賬簿中還清楚記有和尚師祖的法名，以及繳納的代筆費(fèi)。于是，一切真相大白：鄉(xiāng)民狀告不實(shí)，而和尚的確被冤枉了。

　　古今判案

　　昔地產(chǎn)購(gòu)賣(mài)紅契為證今土地禁止購(gòu)賣(mài)

　　中國(guó)古代實(shí)行小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，很早就出現(xiàn)了土地私有制。兩宋至明清，土地購(gòu)賣(mài)尤為盛行。不過(guò)法律規(guī)定，土地購(gòu)賣(mài)必須立契才有效。

　　這種地契，又以是否曾向官府上稅并加蓋官印而分為紅契和白契。

　　訂立白契雖不影響購(gòu)賣(mài)的成立，但一旦發(fā)生糾紛，紅契才是強(qiáng)有力的證據(jù)。

　　另外，古時(shí)農(nóng)民多不識(shí)字，在立契時(shí)往往要找一個(gè)“中人”代寫(xiě)文契，同時(shí)作為契約見(jiàn)證人。

　　而本案中，既無(wú)紅契又無(wú)“中人”，也就難怪縣官認(rèn)定地產(chǎn)購(gòu)賣(mài)有假了。而較后案情得以大白，也是依賴(lài)于紅契的效力和“中人”的筆跡。

　　在今天，由于實(shí)行土地公有制，土地屬于國(guó)家或農(nóng)村集體所有，因此不允許土地購(gòu)賣(mài)。

　　我國(guó)《憲法》第十條規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)村集體所有。宅基地和自留地、自留山也屬于集體所有，不得購(gòu)賣(mài)。

　　此外，在程序上，現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)土地權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，先由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。個(gè)人之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或縣級(jí)以上人民政府處理。

　　當(dāng)事人對(duì)人民政府處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起３０日內(nèi)向人民法院起訴。

　　也就是說(shuō)，土地糾紛在今天不能直接訴諸司法。但在古代，官府既是，又兼理司法，可謂合政府與法院職能于一身。

　　昔民事案件刑事審今誰(shuí)主張誰(shuí)舉證

　　就本案涉及的法律關(guān)系來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)是一起民事案件。而在古代，官員往往把民事案件當(dāng)作刑事案子來(lái)處理。

　　本案中，雖然鄉(xiāng)民拿不出任何可以證明和尚偽造地契的證據(jù)，其辯駁理由也經(jīng)不起推敲，但縣令事實(shí)上把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了作為被告的和尚身上，并不惜采取刑訊逼供，讓其自證有罪。

　　僅是在和尚招供仍無(wú)法證明自己的“罪行”時(shí)，才促使縣令再去尋找能讓和尚不打自招的“鐵證”。

　　至于較后的結(jié)果，則完全出乎縣令意外。顯然，這是典型的“有罪推定”，不但不符合我們今天民事訴訟時(shí)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，也與無(wú)罪推定的刑事原則相背離。

　　當(dāng)然，在雖不提倡但也不禁止刑訊逼供的古代，這位縣令畢竟“不輕信口供”，沒(méi)有滿(mǎn)足于“屈打成招”。這種打破沙鍋問(wèn)到底的精神還是挺可貴的。（據(jù)《法制晚報(bào)》）

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線(xiàn)（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最?lèi)?ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！